Kansschadeleer: hoe waardeer je een gemiste kans op betere arbeidsvoorwaarden?

De inleiding

De Vrij stelt dat hij betere arbeidsvoorwaarden had kunnen bedingen als SEG eerlijk was geweest over haar commissie. Deze blog bespreekt hoe de rechter met dat gemis omgaat via het leerstuk van kansschade. In een eerdere blog lees je over de achtergrond van deze zaak.

Kansschade: het gemiste voordeel

Kansschade wordt aangenomen als er onzekerheid bestaat over het concrete gevolg van een fout, maar wél een reële kans is gemist. De schade is dan de waarde van die gemiste kans. De eiser De partij die gedagvaard wordt om te verschijnen in een rechtszaak wordt aangeduid als de gedaagde. Dit in tegenstelling tot de eiser, de partij die het initiatief tot de rechtszaak heeft genomen en daartoe door een gerechtsdeurwaarder een dagvaarding heeft laten betekenen aan de gedaagde.
» Meer over eiser eiser hoeft niet te bewijzen dat het betere resultaat zeker zou zijn behaald – een redelijke waarschijnlijkheid is genoeg.

In dit geval betekent dat dat De Vrij mogelijk anders had onderhandeld over zijn salaris als SEG haar belang had gemeld. Het hof vond dat verband aannemelijk en erkende kansschade. De wetenschap dat SEG een forse commissie kreeg, had De Vrij kunnen benutten om een hogere arbeidsbeloning te bedingen.

Voorwaarde: causaal verband

Er moet causaal verband zijn tussen de fout (het verzwijgen van SEG’s commissie) en het gemiste voordeel. In juridische termen: als men de fout wegdenkt, zou de schade dan ook zijn ontstaan? Volgens het hof is dat hier niet het geval. Het is namelijk aannemelijk dat De Vrij anders had onderhandeld als hij volledig geïnformeerd was.

Begroting van schade

De rechter vergelijkt de situatie zoals die nu feitelijk is met de hypothetische situatie waarin SEG haar plicht wél was nagekomen. Die vergelijking is niet exact te maken en berust deels op schatting. Art. 6:97 BW geeft de rechter hiervoor ruimte.

Het hof stelde vast dat Inter bereid was om in totaal € 47 miljoen te betalen voor De Vrij en achtte een commissie van 10% aannemelijk voor SEG, waardoor het De Vrij € 5,2 miljoen zou zijn misgelopen.

Geen proportionele aansprakelijkheid

Het hof gaat in deze zaak bewust niet in op proportionele aansprakelijkheid De gehoudenheid van een persoon of bedrijf om schade ontstaan uit een onrechtmatige daad of wanprestatie te vergoeden.
» Meer over aansprakelijkheid aansprakelijkheid. Proportionele aansprakelijkheid verdeelt schade over meerdere mogelijke veroorzakers als onduidelijk is wie precies aansprakelijk is. Dat is hier niet het geval. Bij kansschade gaat het juist om onzekerheid over de omvang van de schade bij één vastgestelde fout.

Conclusie

De kansschadeleer biedt een praktische oplossing in zaken waarin schade door een fout aannemelijk is, maar het exacte gevolg onzeker blijft. In deze zaak oordeelde het hof dat SEG’s schending van de mededelingsplicht leidde tot een reële gemiste kans voor De Vrij op een betere arbeidsbeloning. Daarmee onderstreept het hof dat het niet nakomen van de mededelingsplicht verstrekkende financiële gevolgen kan hebben.

In het volgende deel van deze reeks staat het beginsel van reformatio in peius centraal: een partij mag door het instellen van hoger beroep Ons burgerlijk procesrecht kent het beginsel dat er onderzocht wordt in twee instanties: een ieder heeft het recht op een nieuwe behandeling van de zaak door een hogere rechter.
» Meer over hoger beroep hoger beroep in principe niet in een slechtere positie terechtkomen dan in de oorspronkelijke uitspraak.