Aandeelhoudersgeschil

Binnen vrijwel elke onderneming kunnen conflicten ontstaan tussen aandeelhouders. Vooral in besloten verhoudingen – zoals bij familiebedrijven of joint ventures – kunnen uiteenlopende inzichten of belangen als snel leiden tot een aandeelhoudersgeschil. Zo’n conflict kan de besluitvorming verlammen, zijn weerslag hebben op de onderneming en zelfs de continuïteit van de vennootschap in gevaar brengen​. Vaak spelen in dit soort situaties tegengestelde belangen: een meerderheidsaandeelhouder die tevens bestuurders is wil bijvoorbeeld vrij kunnen besturen, terwijl een minderheidsaandeelhouder bescherming zoekt tegen misbruik van macht.

Aandeelhoudersgeschillen worden beslecht binnen de kaders van de tussen aandeelhouders gemaakte afspraken, de statuten van de vennootschap en de wet. De advocaten van AMS hebben ruime ervaring in het begeleiden van aandeelhoudersgeschillen, door het adviseren over oplossingen, het bijstaan in (aandeelhouders)vergaderingen en in gerechtelijke procedures voor de civiele rechter, arbiters en de Ondernemingskamer van het gerechtshof Amsterdam. Bij de Ondernemingskamer worden veel aandeelhoudersgeschillen beslecht, zowel middels enquêteprocedures als procedures op basis van de wettelijke geschillenregeling.

Recente voorbeelden van aandeelhoudersgeschillen waarin AMS betrokken was, zijn onder meer de volgende zaken:

1. AMS stond een aandeelhouder bij in een geschil binnen een grote zorgonderneming. Namens haar cliënte verzocht AMS de Ondernemingskamer om een enquête te bevelen. In de beschikking oordeelde de Ondernemingskamer dat er sprake was van gegronde redenen om aan een juist beleid en een juiste gang van zaken te twijfelen. Dit onder meer vanwege het overhevelen van personeel door de bestuurder, het teruglopen van de winst en het uitvoeren van transacties waarbij de bestuurder een tegenstrijdig belang had. De Ondernemingskamer heeft een onderzoek bevolen en benoemde een bestuurder met doorslaggevende stem.
2. In een geschil binnen een grote Nederlandse onderneming actief in de energiesector stond AMS twee oprichters bij. Door het aanhangig maken en voeren van een enquêteprocedure heeft AMS voor haar cliënten een gunstige uitkoop afgedwongen.
3. AMS stond een minderheidsaandeelhouder bij in een aandeelhoudersgeschil in een vastgoedvennootschap, waarin de cliënte van AMS verstoken bleef van informatie en dividend en de meerderheidsaandeelhouder en bestuurder zichzelf ten koste van de minderheidsaandeelhouder en de vennootschap bevoordeelde. Op verzoek van AMS gelastte de Ondernemingskamer in de beschikking een onderzoek, schorste zij de bestuurder en benoemde zij een vervangend bestuurder. Uiteindelijk hebben partijen na deze maatregelen een regeling getroffen.
4. In een aandeelhoudersgeschil binnen een onderneming in de levensmiddelenindustrie stond AMS met succes een oprichter en minderheidsaandeelhouder bij in een spoed arbitrageprocedure bij het Nederlands Arbitrage Instituut (NAI). De cliënte van AMS vorderde daar met succes levering van alle door de wederpartijen – grote Nederlandse corporates – gehouden aandelen in verband met een schending van de tussen partijen overeengekomen aandeelhoudersovereenkomst.