Besluiten buiten de AVA om nietig verklaard ondanks blijvende impasse: wanneer heeft een 50%-aandeelhouder nog belang?

De rechtbank Gelderland oordeelde op 28 oktober 2026 (ECLI:NL:RBGEL:2026:8172) over een BV met twee indirecte aandeelhouders van ieder 50%. De vraag: heeft een aandeelhouder belang bij nietigverklaring als een correct genomen besluit op dezelfde impasse zou vastlopen?

Een ontvlechting die niet lukte

De vennootschap had sinds 2007 twee bestuurders, die via hun eigen vennootschappen ieder de helft van de aandelen hielden. Jarenlang werd zonder resultaat over ontvlechting gesproken. Per 1 januari 2024 trad een van beide bestuurders terug, waarna het personeel grotendeels wegviel.


Op 18 januari 2024 liet de overgebleven bestuurder weten dat hij drie besluiten had genomen: (i) ieder mocht voortaan buiten de vennootschap eigen werk aannemen, (ii) er kwamen geen nieuwe werken meer en na afhandeling van de lopende projecten kon tot ontbinding worden besloten, en (iii) hij zou voor zijn afwikkelingswerk een uurtarief van € 95 ontvangen.


De Ondernemingskamer wees een verzoek van de aandeelhouder van de vertrokken bestuurder tot uitstoting, subsidiair uittreding, af op 7 oktober 2025 (ECLI:NL:GHAMS:2025:2664). Zij achtte het goed te billijken dat de overgebleven bestuurder zich op afwikkeling had gericht, ook zonder formeel besluit van de algemene vergadering. In het lopende cassatieberoep concludeerde advocaat-generaal Assink op 18 september 2026 (ECLI:NL:PHR:2026:893) tot verwerping. Bij het wijzen van het vonnis had de Hoge Raad nog niet beslist.

Besluiten buiten de AVA om: nietig

De vennootschap erkende dat het stakingsbesluit en het bezoldigingsbesluit aan de algemene vergadering hadden moeten worden voorgelegd. Op grond van art. 2:245 lid 1 BW stelt de algemene vergadering de bezoldiging van bestuurders vast, tenzij de statuten anders bepalen. Dat dit op grond van de tegenstrijdigbelangregeling van art. 2:239 lid 6 BW ook gold voor het besluit over de zakelijke kansen, betwistte zij niet voldoende gemotiveerd. De rechtbank verklaarde de drie besluiten daarom nietig op grond van art. 2:14 lid 1 BW. Dat oordeel steunt op erkenning en onvoldoende betwisting, niet op een uitgewerkte bevoegdheidsanalyse.

Belang bij nietigverklaring: zeer gering, maar voldoende

De vennootschap voerde aan dat de liquidatie nagenoeg was afgerond. De rechtbank ging daar ver in mee. Ook na nietigverklaring zal de andere aandeelhouder vasthouden aan afwikkeling. Een impasse in de algemene vergadering kan eveneens aan de Ondernemingskamer worden voorgelegd, die volgens de rechtbank waarschijnlijk tot dezelfde uitkomst zou komen. Gelet op het eenzijdige vertrek van de bestuurder, de personele leegloop en zijn wens voor zichzelf te beginnen, zag de rechtbank geen andere realistische oplossing (r.o. 4.4).


Toch volgde nietigverklaring. Ter zitting stelde de aandeelhouder dat de nietigverklaring een mogelijke opmaat is naar een bestuurdersaansprakelijkheidsprocedure tegen de overgebleven bestuurder. Dat is volgens de rechtbank een te respecteren belang, zodat de vordering niet wegens gebrek aan belang kon worden afgewezen (r.o. 4.5).

Geen herstelbevel, wel inzage in klanten en uren

De vordering om de besluiten ongedaan te maken en niet opnieuw te nemen strandde: een 50%-aandeelhouder bepaalt niet het beleid, het bestuur doet dat. Wel moet de vennootschap, zonder dwangsom, een overzicht geven van klanten die via de overgebleven bestuurder of aan hem gelieerde vennootschappen worden bediend en van de sinds 1 januari 2024 gedeclareerde uren en reiskosten. Vorderingen over goodwillstukken, een algemene vergadering en accountantscontrole werden afgewezen.

Belang voor de praktijk

Twee punten verdienen aandacht. Nietigverklaring doorbreekt de impasse niet: het bevoegde orgaan moet alsnog besluiten, en in een 50/50-verhouding loopt dat vast. Daarvoor is de Ondernemingskamer de aangewezen route.

Voor de procespraktijk laat het vonnis zien dat de belangdrempel laag ligt. Een concreet vervolg, zoals een aansprakelijkheidsprocedure, volstaat. Wie een nietig besluit bestrijdt, doet er verstandig aan dat vervolg expliciet te benoemen.


Conclusie

Besluiten die de algemene vergadering passeren, zijn nietig, ook als een correct genomen besluit niets aan de uitkomst zou veranderen. Of de beoogde aansprakelijkheidsprocedure kans van slagen heeft, mede gelet op het oordeel van de Ondernemingskamer dat de afwikkeling goed te billijken viel, is daarmee niet gezegd.