Slecht werkgeverschap door ‘slapende’ arbeidsovereenkomst?
In deze zaak houdt de werkgever de arbeidsovereenkomst van een werknemer die arbeidsongeschikt is geraakt bewust slapend in stand. Dit ter voorkoming van het betalen van een vergoeding bij het beëindigen van de arbeidsovereenkomst. Is dit slecht werkgeverschap of op een andere manier niet geoorloofd? Advocaat arbeidsrecht Sander Schouten bespreekt de beschikking van het hof.
Werknemer raakt 100% arbeidsongeschikt
Een consulent verstandelijk gehandicapten raakt na een dienstverband van 15 jaar 100% arbeidsongeschikt. Bij de werkgever is geen ander passend werk mogelijk en er is geen zicht op verandering van werkneemsters fysieke situatie. Na 2 jaar uitkering mag de werkgever een ontslagvergunning aanvragen. Dit doet hij echter niet, omdat dan een transitievergoeding betaald moet worden. De arbeidsovereenkomst loopt dus door, maar wordt ‘slapend’ gehouden.
Werknemer eist beëindiging arbeidsovereenkomst en schadevergoeding
De werkneemster is het niet eens met deze gang van zaken. Haar advocaat vordert ontbinding van de arbeidsovereenkomst en veroordeling van de werkgever tot het betalen van een transitievergoeding van € 50.686,55. De kantonrechter wijst deze vordering af. De werkneemster gaat vervolgens in hoger beroep bij het hof. Advocaat van werkneemster vindt dat de werkgever zijn plicht om zich te gedragen als goed werkgever (7:611 BW) heeft geschonden en vordert een schadevergoeding ter hoogte van de transitievergoeding. Mocht dit niet slagen, dan toch in ieder geval een billijke vergoeding.
Niet fatsoenlijk werkgeverschap is nog geen slecht werkgeverschap
Het hof stelt dat er geen wettelijke verplichting, toepasselijke CAO-bepaling of ongeschreven rechtsregel bestaat die de werkgever verplicht tot het aanvragen van ontslag bij twee jaar ziekte. De arbeidsovereenkomst mag dus ‘slapend’ gehouden worden en vormt geen tekortkoming in de nakoming van de arbeidsovereenkomst (7:686 BW). Ook van slecht werkgeverschap (7:611) is geen sprake, ook al heeft de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid het ‘slapend’ houden van een arbeidsovereenkomst als niet fatsoenlijk werkgeverschap bestempeld. Dit maakt het nog niet ongeoorloofd en levert hem geen wanprestatie op.
Beëindiging arbeidsovereenkomst zonder schadevergoeding
Wel beëindigt het hof de arbeidsovereenkomst op grond van 7:683 lid 5 BW, omdat de werkneemster niet ‘gevangen gehouden’ kan worden in een nutteloze arbeidsovereenkomst. Er is echter geen grond voor een transitievergoeding of billijke schadevergoeding, omdat de werkgever niet ernstig verwijtbaar heeft gehandeld.
Juridisch advies bij arbeidsconflicten
Waar heeft een werknemer recht op bij ziekte en/of beëindiging van de arbeidsovereenkomst? En waar ligt de grens tussen onfatsoenlijk werkgeverschap en wanprestatie? De gevolgen kunnen voor u als werkgever of werknemer groot zijn.
