In een recente zaak spreekt een opdrachtgever haar pensioenadviseur aan omdat deze haar onjuist zou hebben geadviseerd. Haar vordering wordt in eerste aanleg afgewezen. Het hof wijst haar vorderingen grotendeels toe en spreekt zich uit over de zorgplicht van het pensioenadviesbureau. Advocaat verbintenissenrecht Marco Guit bespreekt deze recente uitspraak.
Kostenneutrale pensioenregeling bleek niet marktconform
In deze zaak gaf een logistiek bedrijf een pensioenadviesbureau de opdracht om te onderzoeken of er een meer marktconforme pensioenvoorziening voor haar werknemers beschikbaar was. En die tevens kostenneutraal voor haar als werkgever zou zijn. Een kostenneutrale pensioenregeling bleek niet marktconform te zijn. De pensioenadviseur stelde vervolgens een specifiek product voor waarbij de kostenstijging voor de werkgever 24 procent zou bedragen. De opdrachtgever tekende uiteindelijk de offerte van de verzekeraar, maar kwam er vervolgens achter dat de kostenstijging velen malen hoger was dan de pensioenadviseur had gecommuniceerd, namelijk 54 procent.
Geen verband tussen premiestijging en tekortkomingen
De opdrachtgever sprak het pensioenadviesbureau in rechte aan en vorderde een verklaring in rechte dat de pensioenadviseur tekort was geschoten, dan wel onrechtmatig had gehandeld, ontbinding van de overeenkomst van opdracht, veroordeling van de pensioenadviseur tot terugbetaling van de reeds betaalde facturen en een schadevergoeding. Hoewel de rechtbank de tekortkoming vaststelde werden de overige vordering afgewezen omdat naar het oordeel van de rechtbank geen causaal verband bestaat tussen de getelde premiestijging en de gestelde tekortkomingen.
Pensioenadviesbureau had op de kostenstijging moeten wijzen
In hoger beroep concludeert het hof dat van meet af aan duidelijk moet zijn geweest voor de pensioenadviseur dat de kosten van de pensioenregeling voor de opdrachtgever een belangrijke kwestie was. Om die reden had de pensioenadviseur de opdrachtgever moeten waarschuwen dat de kostenstijging van de nieuwe pensioenregeling aanzienlijk groter zou zijn dan 24 procent. Dat de kosten waren opgenomen in de offerte doet daar niet aan af. Het adviesbureau had haar cliënt op de kostenstijging moeten wijzen. Door dit niet te doen heeft het adviesbureau in de gegeven omstandigheden aldus het hof niet als een redelijk bekwaam en redelijk handelend pensioenadviesbureau gehandeld, en heeft zij bij haar werkzaamheden niet de zorg van een goed opdrachtnemer in acht genomen.
Ontbinding, terugbetaling en schadevergoeding
Het hof concludeert dat het pensioenadviesbureau tekort is geschoten in de nakoming van haar contractuele verplichtingen, waarbij het verschil in kostenstijging dermate groot is dat er geen onzekerheid bestaat over het causaal verband tussen het onjuiste advies en de schade. Het hof ontbindt alsnog de overeenkomst tussen partijen en wijst de vordering tot terugbetaling van de reeds betaalde facturen toe. De vordering met betrekking tot aanvullende schadevergoeding wordt verwezen naar een schadestaatprocedure waarin deze vordering apart zal worden beoordeeld.
Advocaat bij aansprakelijkheid pensioenadviseur
AMS Advocaten in Amsterdam is specialist in het verbintenissenrecht en het aansprakelijkheidsrecht. Heeft u vragen over een overeenkomst van opdracht of over de zorgplicht van een opdrachtnemer, zoals een pensioenadviesbureau, neem dan gerust contact met een van onze advocaten op.
