WHOA afkoelingsperiode voor de hele groep: één keer griffierecht

Ruim een jaar geleden signaleerden wij de verlaging van het griffierecht in WHOA-zaken. De bedoeling van die wetswijziging was om de WHOA toegankelijker te maken, onder andere voor het MKB. Op 22 juni 2026 is een uitspraak gepubliceerd over het griffierecht dat in rekening mag worden gebracht bij een verzoek tot het gelasten van een afkoelingsperiode als dat wordt ingediend door acht verzoekers.

Afkoelingsperiode

In het kader van de WHOA is het mogelijk om een afkoelingsperiode te krijgen. Tijdens de afkoelingsperiode kunnen geen verhaalsmaatregelen worden genomen, kunnen goederen niet worden opgeëist, kunnen beslagen worden opgeheven en wordt de behandeling van een verzoek tot het openen van een insolventieprocedure geschorst (art. 376 lid 2 Fw). 

Verzoek

De rechtbank kan een afkoelingsperiode gelasten op verzoek van een schuldenaar of een herstructureringsdeskundige, als die is aangewezen (art. 376 lid 1 Fw). Op grond van art. 372 lid 3 Fw kan ook een groepsafkoelingsperiode worden afgekondigd. 

Meer dan één schuldenaar

In dit geval had niet één onderneming om een afkoelingsperiode verzocht, maar was er in één verzoekschrift door acht verzoekers uit hetzelfde concern om onder andere een afkoelingsperiode verzocht. Vervolgens werd acht keer het griffierecht van € 714,- in rekening gebracht. 

Verzet

De betrokken advocaat die dit verzoekschrift had ingediend, is daartegen in verzet gekomen. Volgens de advocaat is er sprake van één verzoek, en zelfs als dat niet zo zou zijn, is er een zodanig direct verband dat slechts één keer griffierecht moet worden geheven.

Griffierecht

Het uitgangspunt is dat er één keer griffierecht wordt geheven per verzoekschrift (niet per verzoeker). Er kan sprake zijn van subjectieve cumulatie (d.w.z. meerdere verzoekers dienen één verzoekschrift in) en objectieve cumulatie (d.w.z. in één verzoekschrift worden meerdere verzoeken gedaan). 

Subjectieve cumulatie

In geval van subjectieve cumulatie geldt dat als verzoekers bij dezelfde advocaat of gemachtigde verschijnen en gelijkluidende verzoekschriften indienen, slechts eenmaal een gezamenlijk griffierecht wordt geheven (art. 15 lid 1 Wgbz).

Objectieve cumulatie

Over objectieve cumulatie is in de parlementaire geschiedenis en rechtspraak van de Hoge Raad te lezen dat één verzoekschrift in feite beschouwd moet worden als meerdere verzoekschriften, als tussen de verschillende verzoeken geen direct verband bestaat. In dat geval moet voor ieder verzoekschrift afzonderlijk griffierecht worden geheven. 

Oordeel rechtbank

De rechtbank oordeelt dat hier sprake was van een gelijkluidend verzoekschrift in de zin van artikel 15 lid 1 Wgbz, zodat slechts eenmaal griffierecht mocht worden geheven. Dat de WHOA-rechtbank per verzoeker moet beoordelen of de afkoelingsperiode kan worden toegewezen, maakt dat niet anders. De rechtbank hecht waarde aan de volgende feitelijke omstandigheden: (i) verzoekers zijn onderdeel van dezelfde groep, (ii) zij worden gezamenlijk gefinancierd, (iii) de aanleiding en het doel van de verzoeken zijn gelijk en (iv) de verzoeken werden gezamenlijk door de rechtbank behandeld. 

Conclusie

Dit leidt tot de slotsom dat slechts eenmalig € 714,- aan griffierecht in rekening had mogen worden gebracht, waardoor een bedrag van € 4.998,- moet worden terugbetaald.