Geen curator, dan maar een WHOA-deskundige?

De aanvraag

De curator van een Duitse GmbH vroeg het faillissement aan van een Nederlandse B.V. op basis van een vordering van € 1,8 miljoen in hoofdsom. Uitgangspunt is dat het faillissement wordt uitgesproken als summierlijk blijkt van een opeisbare vordering van de aanvrager én van de toestand dat de schuldenaar heeft opgehouden te betalen. Die toestand vergt in ieder geval dat er meerdere schuldeisers zijn (pluraliteit, ook wel steunvordering).

Pluraliteit?

Voor de pluraliteit verwees de aanvrager naar de jaarrekening van de B.V., waarin een bedrag van € 881.805 aan kortlopende schulden stond. In de jurisprudentie komt vaker terug dat een steunvordering wordt gevonden in de jaarrekening van de schuldenaar. De B.V. betwistte de gestelde steunvorderingen gemotiveerd. Het beroep op de jaarrekening 2024 vond de rechtbank niet overtuigend genoeg. De faillissementsaanvraag werd daarom afgewezen.

Onderzoek naar WHOA-toestand

Subsidiair verzocht de aanvrager de rechtbank om een deskundige te benoemen die zou kunnen onderzoeken of de schuldenaar in een WHOA-toestand verkeerde (art. 371 lid 4 Fw). Van een WHOA-toestand is sprake als het redelijkerwijs aannemelijk is dat de schuldenaar met het betalen van zijn schulden niet zal kunnen voortgaan.

Oordeel van de rechtbank

De rechtbank wees het subsidiaire verzoek op twee gronden af. Ten eerste kan een verzoek op grond van art. 371 lid 4 Fw alleen worden gedaan in de context van een verzoek tot aanwijzing van een herstructureringsdeskundige (een verzoek dat de schuldeiser op grond van art. 371 lid 1 Fw overigens ook kan doen). Ten tweede verzet het summiere karakter van het onderzoek binnen de faillissementsprocedure zich tegen het inschakelen van een deskundige.