Als je voor het eerst zaken doet met een bedrijf, is het raadzaam om het handelsregister te checken om te kijken onder welke ondernemingsvorm de bedrijfsactiviteiten worden uitgevoerd. Een BV, een eenmanszaak of misschien wel een VOF. Zo weet je precies met wie en wat je te maken hebt. En dat kan voorkomen dat je een verkeerde partij dagvaardt in een zakelijk geschil. Advocaat Hidde Reitsma, gespecialiseerd in incassogeschillen, bespreekt een uitspraak waarin dit het geval was.
VOF opgeheven; limited opgericht
Gedaagde in deze zaak zijn de voormalig vennoten van de VOF Renovak. Renovak dreef een aannemingsbedrijf. In juli 2012 werd de VOF opgeheven. Vervolgens werd een rechtspersoon naar vreemd recht opgericht, ‘Renovak I’ genaamd. Renovak I dreef een onderneming van gelijksoortige aard als Renovak. De voormalige vennoten van de VOF waren eveneens nauw betrokken bij Renovak I.
Schadevergoeding van ex-vennoten
Eiser in deze zaak was een vastgoedbedrijf dat begin 2012 een opdracht had verleend aan Renovak (VOF) om bouwwerkzaamheden uit te voeren. Deze samenwerking verliep goed want eind 2012 sloten de opdrachtgever en Renovak twee nieuwe overeenkomsten van aanneming. Dit keer was de opdrachtgever minder te spreken over de kwaliteit van het werk. In verband met dit bouwgeschil had hij een procedure tegen de voormalig vennoten ingesteld waarin hij schadevergoeding vorderde. Volgens opdrachtgever was hij de twee aannemingsovereenkomsten met de VOF aangegaan. De rechtbank wees de vorderingen af.
Overeenkomst met VOF of Ltd gesloten?
In hoger beroep staat de vraag centraal of opdrachtgever nu met de VOF of met de rechtspersoon Renovak I had gecontracteerd. Deze vraag is relevant voor de vaststelling van de aansprakelijkheid. Immers, een VOF heeft geen afgescheiden vermogen en dit betekent dat de vennoten hoofdelijk voor de schulden van de VOF aansprakelijk zijn. Bij een rechtspersoon met afgescheiden vermogen (zoals een BV of NV, of een buitenlandse ltd) is in beginsel alleen de rechtspersoon aansprakelijk en niet de bestuurders of andere betrokkenen.
Wie is de juiste contractspartij?
Het hof oordeelt dat de bouwcontracten zijn aangegaan ruim vijf maanden na de ontbinding van Renovak en de uitschrijving uit het handelsregister. In de contracten alsmede de offertes wordt zowel in de kop als in de voettekst ‘Renovak I’ vermeld en uitdrukkelijk verwezen naar de (nieuwe) inschrijving in het handelsregister. Deze feiten wettigen, volgens het hof, geen andere gevolgtrekking dat dat de overeenkomst van aanneming van werk tot stand zijn gekomen tussen opdrachtgever en Renovak I. Dat Renovak I ook de aanduiding ‘Onderhoudsbedrijf Renovak’ hanteert net zoals de VOF, doet hier niet aan af. Van bijzondere omstandigheden om bestuurdersaansprakelijkheid aan te nemen is niet gebleken. De vorderingen van de opdrachtgever tegen de voormalige vennoten worden wederom afgewezen.
Advocaat inzake incasso
Deze uitspraak is een juridisch juiste toepassing van de wet. Maar sluit deze toepassing ook aan bij de praktijk? In het dagelijkse handelsverkeer zullen contractspartijen die vaker met elkaar hebben samengewerkt niet telkens opnieuw in het handelsregister checken of wijzigingen zich hebben voorgedaan in de ondernemingsvorm. Toch doen, zo luidt het advies dat uit deze uitspraak kan worden gedestilleerd. Vergelijk in ieder geval de inschrijvingsnummers op de eerdere en latere contracten. Overigens is het gebruikelijk dat een onderneming die een dergelijke wijziging doorvoert, haar relaties hiervan schriftelijk op de hoogte stelt. Maar dit is dus geen verplichting, zo blijkt.
