Media Markt moest twaalf maanden opzegtermijn geven, niet drie: contractuele termijn opzijgezet

De Rechtbank Rotterdam wees op 21 oktober 2026 een opvallend vonnis in een schadestaatprocedure tussen Mondeno en Media Markt (ECLI:NL:RBROT:2026:14728). Wie al 21 jaar leverancier is, hoeft zich niet zonder meer neer te leggen bij de korte opzegtermijn uit de algemene voorwaarden van de klant. Advocaat verbintenissenrecht Thomas van Vugt bespreekt de uitspraak.

Waar draaide het om?

Mondeno leverde sinds 1999 kabels aan Media Markt en vulde wekelijks de schappen in de winkels. Eind 2018 en in 2019 maakten partijen afspraken over een nieuwe samenwerking, waarbij Mondeno en concurrent HAMA het assortiment zouden verdelen. In november 2020 liet Media Markt weten dat het deel van Mondeno toch naar HAMA ging.

Het Gerechtshof Den Haag oordeelde al eerder dat Media Markt daarmee tekortschoot (ECLI:NL:GHDHA:2024:1423). Nu ging het om de hoogte van de schade, en dus om de vraag hoe lang Media Markt aan Mondeno gebonden was. Mondeno ging uit van drie jaar. Media Markt beriep zich op de opzegtermijn van drie maanden in haar algemene voorwaarden.

Opzegbaar: ja. Met drie maanden: nee

De rechtbank geeft Media Markt eerst gelijk. Twee professionele partijen mogen in algemene voorwaarden afspreken dat een overeenkomst voor bepaalde tijd opzegbaar is, ook als er over die voorwaarden niet is onderhandeld. De mededeling van november 2020 gold als opzegging, ook al was die niet per aangetekende brief verstuurd.

Maar het beroep op de termijn van drie maanden strandt op art. 6:248 lid 2 BW. De rechtbank somt een lange reeks omstandigheden op. Partijen deden 21 jaar zaken met elkaar. Mondeno had personeel, magazijnruimte en voorraad speciaal voor Media Markt. Media Markt was jarenlang haar grootste klant. En Media Markt schreef in oktober 2018 zelf nog: “Deze mail is dus een garantie van de continuering van onze samenwerking in de komende jaren.” (r.o. 5.13).

Een leemte, en die vult de rechter in

Valt de contractuele termijn weg, dan ontstaat een gat in de overeenkomst. Dat gat vult de rechtbank met de aanvullende werking van redelijkheid en billijkheid (art. 6:248 lid 1 BW). Bedrijfseconomische redenen voor opzegging zijn op zich valide, maar dwingen wél om rekening te houden met de belangen van de leverancier. Uitkomst: twaalf maanden.

Die volgorde is niet toevallig. De Hoge Raad oordeelde in 2025 in een zaak over pakketvervoer dat een contractuele opzegtermijn níet alleen via de aanvullende werking opzij kan worden gezet (ECLI:NL:HR:2025:763). Eerst moet de rechter toetsen of een beroep op die termijn onaanvaardbaar is. De rechtbank noemt dat arrest niet, maar volgt precies die route.

Wat is de schade?

De schade is de gemiste nettomarge gedurende de opzegtermijn die Media Markt had moeten geven. Over januari tot en met november 2021 schat de rechtbank de gemiste omzet op ruim € 2,4 miljoen. Daarvan neemt zij 31,94% als nettomarge: het gemiddelde van wat beide partijen bepleitten. Dat levert € 775.458 op, met wettelijke rente vanaf 1 december 2021.

Conclusie

Deze uitspraak laat zien dat een korte opzegtermijn in algemene voorwaarden geen vrijbrief is. Wie een langdurige, intensieve samenwerking afbreekt, moet rekening houden met een veel langere termijn, zeker na eigen toezeggingen over continuïteit. Kort gezegd: de kleine lettertjes houden stand, totdat je eigen gedrag ze ongeloofwaardig maakt.

Voor leveranciers loont het om investeringen, afhankelijkheid en toezeggingen vast te leggen. Voor afnemers geldt: hoe langer en hechter de relatie, hoe minder houvast de contractuele termijn biedt. Meer over de redelijke opzegtermijn bij duurovereenkomsten lees je in een eerdere blog.