Verantwoordelijkheid van aannemer voor onjuiste ontwerpen

De Rechtbank Overijssel maakt in een uitspraak duidelijk dat een aannemer een eigen verantwoordelijkheid heeft als de opdrachtgever onjuiste tekeningen en omschrijvingen aanlevert. De rechtbank ging zelfs voorbij aan de conclusies van een gerechtelijk deskundige over wie schuld had aan de gebreken aan het werk. Advocaat bouwrecht Denise Janssen bespreekt de zaak. 

Feiten

Een aannemer kreeg de opdracht om een casco nieuwbouwwoning te bouwen. De opdrachtgever leverde daarvoor alle stukken aan, zoals de bestektekening, technische omschrijving, het constructieve ontwerp en de statische berekeningen. In de overeenkomst stond dat de aannemer het werk volgens deze documenten moest uitvoeren.

De opdrachtgever was van plan om andere aannemers in te schakelen voor bijvoorbeeld de installaties en de afbouw. Tijdens de bouw kwamen ernstige bouwkundige gebreken aan het licht. De opdrachtgever vond dat de aannemer tekort was geschoten en startte een juridische procedure om ontbinding en schadevergoeding te vorderen. 

Gerechtelijk deskundige legt schuld deels bij opdrachtgever

De rechtbank vond het noodzakelijk om een gerechtelijk deskundige te benoemen. Dat betekent dat een bouwkundig expert wordt gevraagd om te beoordelen of sprake is van gebreken. De deskundige stelde vast dat sprake was van ernstige en niet te herstellen gebreken. Maar de deskundige maakte ook duidelijk dat dit volgens hem niet alleen aan de aannemer lag. Hij vond dat de aannemer slechts een “nevenaannemer” was en dat de opdrachtgever in feite de rol van hoofdaannemer had. De opdrachtgever zou verantwoordelijk zijn geweest voor het ontwerp en de coördinatie van de bouw en daarin zijn tekortgeschoten. De aannemer was het vanzelfsprekend eens met deze conclusie. 

Rechtbank verwerpt conclusies van de deskundige over schuld opdrachtgever

Maar de rechtbank ging daar niet in mee. De rechtbank benadrukt dat de rechter het juridische kader bepaalt, en niet de deskundige. Volgens de rechtbank was er geen sprake van nevenaanneming. Het realiseren van een casco-woonhuis was immers alléén aan deze aannemer opgedragen. Dat andere partijen de afbouwwerkzaamheden zouden uitvoeren, verandert daar niets aan. De aannemer had  vóór het deskundigenrapport ook zelf nooit gesteld dat de opdrachtgever de hoofdaannemer was.  

Professionele aannemer moest waarschuwen voor fouten in tekeningen en beschrijvingen

De rechtbank wijt de gebreken volledig toe aan de aannemer. Als de aannemer vond dat het werk op basis van de door de opdrachtgever verstrekte tekeningen en beschrijvingen niet goed (“volgens de eisen van goed en deugdelijk werk”) kon worden uitgevoerd, dan had de aannemer daarvoor moeten waarschuwen. Van een professionele aannemer mag worden verwacht dat hij beoordeelt of de stukken compleet en geschikt zijn om een deugdelijk bouwwerk te realiseren. Niet de opdrachtgever, maar alleen de aannemer was dus tekortgeschoten en aansprakelijk voor de gebreken. Reden waarom de opdrachtgever kon ontbinden en een aanzienlijke schadevergoeding kreeg toegewezen.

Let op de waarschuwingsplicht

Deze uitspraak laat zien dat aannemers alert moeten zijn op fouten in tekeningen en omschrijvingen die zij van een opdrachtgever ontvangen. Als zij onjuistheden constateren, dan zouden zij de opdrachtgever daar aantoonbaar en bij voorkeur schriftelijk voor moeten waarschuwen. De aannemer moet er rekening mee houden dat hij zich achteraf niet achter door de opdrachtgever gemaakte fouten kan verschuilen.