Nexperia: voorzieningenrechter houdt non-actiefstelling van ‘stroman’ van Wing in stand

Voor de Kerst vond er een procedure plaats bij de voorzieningenrechter in Arnhem die direct verband houdt met de crisis bij Nexperia. In een kort geding vorderde een Chinese werknemer wedertewerkstelling nadat hij op non-actief was gesteld. Hij stelde dat sprake was van discriminatie op grond van ras. Nexperia meende daarentegen dat de werknemer een vazal was van de geschorste bestuurder Wing en dat zijn positie vanwege de bestuurscrisis onhoudbaar was geworden.

 Achtergrond

In oktober 2025 werd hard ingegrepen bij Nexperia. In vervolg op Amerikaanse sanctiemaatregelen, pogingen van Wing om zijn greep op het Europese deel van Nexperia te verstevigen en de gestelde voorgenomen overdracht van productiemiddelen naar China ‘bevroor’ minister Karremans de situatie op basis van de Wet beschikbaarheid goederen. Eén dag later schorste de Ondernemingskamer Wing als bestuurder en droeg de aandelen tijdelijk over aan een onafhankelijke beheerder. Ook stelde het een nieuwe onafhankelijke interim-bestuurder aan.

Aanzegging ontslag ‘stroman’

Nog geen week hierna wordt aan de werknemer meegedeeld dat zijn arbeidsovereenkomst zal worden beëindigd. Tegelijkertijd wordt hij op non-actief gesteld: zijn e-mail wordt afgesloten en hij heeft geen toegang meer tot het kantoor. Zijn advocaat verzoekt daarop dat hij zal worden toegelaten om de overeengekomen werkzaamheden te verrichten, maar Nexperia weigert dat. Daarop begint de werknemer een kort geding.

Vordering werknemer

De werknemer meent dat het aangezegde ontslag en de non-actiefstelling onrechtmatig zijn, omdat daarvoor geen, laat staan een zwaarwegende grond, bestaat. Bovendien was er sprake van discriminatie, volgens de werknemer. Niet alleen hij, maar ook twee andere Chinese werknemers werden ontslagen, terwijl er geen niet-Chinese werknemers werden ontslagen. Bovendien zou hij terug naar China moeten als hij wordt ontslagen, omdat zijn verblijfstatus als kennismigrant verbonden is aan de arbeidsovereenkomst.

Standpunt Nexperia

Volgens Nexperia is onmiddellijk ingrijpen noodzakelijk en gerechtvaardigd. De betrokken werknemer zou de afgelopen jaren de spreekbuis/stroman zijn van (indirect) controlerend eigenaar en de (geschorste) bestuurder Wing. Zo zou de werknemer, als Head of Talent Acquisition, diverse hooggeplaatste collega’s hebben ontslagen die zich kritisch hadden uitgelaten over de koers die Wing met Nexperia had. De werknemer stond binnen Nexperia bekend als een spreekbuis en rechterhand van Wing. Zijn terugkeer zou leiden tot onaanvaardbare problemen binnen en buiten Nexperia, omdat dan het beeld zou (kunnen) ontstaan dat Wing toch aan de touwtjes trekt.

Toetsingskader

De rechter overweegt dat een non-actiefstelling een ingrijpende maatregel is en vraagt daarom om zwaarwegende omstandigheden. De toets loopt via goed werkgeverschap (art. 7:611 BW), waarbij onder meer de aard van de functie, de positie in de organisatie en de concrete omstandigheden van het geval bepalend zijn. Voorts dient de rechter in kort geding te beoordelen of het aannemelijk is dat in een (op handen zijnde) ontbindingsprocedure een redelijke grond voor ontbinding voorligt.

Oordeel rechter

Volgens de rechter was daarvan sprake. Hij overwoog dat er sprake is van een “extreem bijzondere situatie” bij Nexperia. Hij kwam tot de conclusie dat de werknemer een centrale rol had gespeeld bij het voornemen van Wing om kritische sleutelfiguren te ontslaan. Gezien zijn functie mocht van hem een eigen verantwoordelijkheid worden verwacht om besluiten die evident schadelijk zijn voor het bedrijf niet uit te voeren.

Instandhouding maatregel

Hoewel de rechter overwoog dat niet vaststond of de werknemer daadwerkelijk een vazal van Wing was, was het beeld voldoende voor rechtvaardiging van de non-actiefstelling. De rechter verwacht voorts dat ontbinding in een vervolgprocedure aannemelijk is. Het belang van Nexperia bij rust (intern én extern) en bij het tijdelijk weren van personen die nauw betrokken waren bij de geschorste CEO weegt volgens hem zwaarder dan het belang van de werknemer om (nu) terug te keren. Daarbij speelt praktisch mee dat het loon werd doorbetaald.

Discriminatie en verblijfstatus

De kantonrechter verwerpt ook de argumenten inzake discriminatie en de verblijfsstatus. Van discriminatie op grond van afkomst of ras was voorshands niet gebleken: er bestaat een plausibele, niet-discriminerende verklaring in de band met de geschorste CEO en het belang van rust, temeer nu in de procedure ook was gebleken dat niet-Chinese werknemers in vergelijkbare posities zijn vertrokken. Voorts brengt een non-actiefstelling de verblijfsvergunning niet direct in gevaar en vormt daarom geen bijzondere omstandigheid die wedertewerkstelling rechtvaardigt.

Conclusie

Uit de uitspraak blijkt dat Wing niet alleen via formele bevoegdheden Nexperia in zijn greep hield, maar dat hij ook feitelijke macht op de werkvloer uitoefende. Met de non-actiefstelling is die invloed echter komen te vervallen.