Vervalste beëindigingsovereenkomst lening baat schuldenaar niet

In een kort geding over een uitstaande lening komt de kredietnemer ineens met een belangrijk document op de proppen. Hieruit zou blijken dat de lening, ondanks dat er nog een aantal miljoen openstaat, door de schuldeiser is beëindigd en dat er verder niets meer hoeft te worden betaald. Te mooi om waar te zijn? Ditzelfde dacht de voorzieningenrechter die het kort geding behandelde. Advocaat incassorecht Hidde Reitsma bespreekt de uitspraak.

 

Schuldenaar weigert meewerkening ondanks overeenkomst

Twee partijen sluiten een lening van € 6 miljoen. Ter zekerheid van terugbetaling heeft de schuldenaar al haar aandelen in de vennootschap aan de schuldeiser verpand. Op een gegeven moment komt de schuldenaar in verzuim te verkeren. De schuldeiser zegt de lening op en verzoekt de schuldenaar mee te werken aan conversie van het uitstaande bedrag in aandelen, zoals overeengekomen in de leningsovereenkomst. De schuldenaar weigert dit en zo mondt het geschil uit tot een kort geding.

Wordt lening 2 dagen voor kort geding schriftelijk beëindigd?

Twee dagen voor dit kort geding tovert de schuldenaar een wel heel merkwaardig document uit de hoge hoed. In dit document staat -kort gezegd- dat de schuldeiser verklaart dat de schuldenaar al zijn betalingen heeft verricht en dat de leningsovereenkomst daardoor is beëindigd. Dit document zou zijn ondertekend door één van de (Russische) bestuurders van de schuldeiser.

Rechter: verklaring beëindiging ongeloofwaardig

Schuldeiser ontkent dit document ooit te hebben gezien, laat staan te hebben ondertekend. Het zou volgens haar een vervalst document betreffen. De voorzieningenrechter is evenmin overtuigd. Er is geen plausibele verklaring gegeven voor het aangaan van deze beëindigingsovereenkomst. De verklaring van de schuldenaar, dat partijen vonden dat de leningsovereenkomst achterhaald was, is niet geloofwaardig. De lening was immers niet afbetaald, hetgeen de schuldenaar ook erkent. Het is niet aannemelijk dat (de bestuurder van) de schuldeiser een lening kwijtscheldt terwijl er bij het aangaan van de lening verschillende zekerheden zijn bedongen.

Bestuurder niet aanwezig bij ondertekening document

Daarnaast speelt nog mee dat de betreffende bestuurder geen Engels leest of verstaat en zich altijd heeft laten bijstaan door een tolk. Niet aannemelijk is dat hij enkel in het bijzijn van de schuldenaar een Engels document zou hebben getekend. Het document zou volgens schuldenaar zijn getekend op Schiphol waarna de bestuurder direct is teruggereisd naar Moskou. Uit een kopie van het paspoort van de bestuurder blijkt echter dat hij niet in het Schengen-gebied is geweest ten tijde van de ondertekening van het document. De vereiste stempels ontbreken namelijk.

Valsheid in geschrifte: strafbaar feit

De voorzieningenrechter laat in het midden of het document vervalst is, maar hecht geen waarde aan de inhoud. De rechter gaat er dan ook vanuit dat de overeenkomst van lening nog steeds geldt en wijst de vordering van de schuldeiser toe. Hoewel de rechter in deze zaak geen uitspraak heeft gedaan over de authenticiteit van het document, wijzen de feiten wel duidelijk op een vervalsing. Ook opvallend is dat de schuldenaar nimmer over dit document heeft gerept tijdens de onderhandelingen tussen partijen voorafgaand aan de procedure over een betalingsregeling. Valsheid in geschrifte is een strafbaar feit en de schuldeiser kan hiervan aangifte doen.